受盈利冲动驱动的“扣车”管理模式，其最终加剧的是消费者的负担。

文 | 吴振

(相关资料图)

据东方卫视看看新闻报道，为了遏制车企过度投放，有地方在共享单车运维人员不能及时响应的时候，通过第三方将违规超额投放和没有摆放在停车区内的自行车收走，从而督促车企有序投放，并落实运维力量。但这些第三方企业大多自负盈亏，其中一些逐渐自行摸索出以收取共享单车、电单车赎车费获利的商业模式，有共享单车企业每年因此付出的取车成本超过1亿元。

过度投放以及车辆乱停乱放问题，的确是共享单车诞生以来的一个顽疾。对此，从各地监管部门到共享单车平台也都想了不少办法。但客观来说，这一状况在很多地方仍旧不同程度存在。此背景下，地方管理部门组织第三方力量，对过度投放和违规停放的车辆予以及时清理，也是一种无奈的选择。

不过，当这种“外包”管理手段，逐渐演变为一种“盈利模式”，甚至发展为一条“扣车”产业链，这无疑已有变味之嫌，其合理性值得商榷。

报道中这样几个细节让人印象深刻：当记者疑惑，若是街面上的自行车都摆放规整，无车可收怎么办？三名“扣车”人员回复，“白线里的车也要清掉”“装满为止”“我们也不能白来”。

“扣车”本是为了倒逼共享单车企业更合理投放，并强化运维投入。但从种种细节不难看出，第三方加入“扣车”行列之后，这一以规范为初衷的管理模式，出现了“异化”的倾向。比如，“扣车”有了数量指标，一些本是规范停放的车辆也可能被拉走……可以说，“扣车”管理模式的规范本位，已经让位给了盈利本位。它不再是一种管理手段，而是成了目的本身。

而这种受盈利冲动驱动的“扣车”管理模式，其最终加剧的是消费者的负担。表面上，过度清理直接导致共享单车企业的运营成本大增，但后者实际又通过涨价的方式把成本转嫁给了消费者，最终形成的是一种恶性循环——第三方公司通过多扣车来多赚钱，企业通过涨价来弥补损失，消费者就只能掏更多钱。

如此看来，共享单车停放规范程度未必有改善，消费者倒是实打实地多付了费用。

值得警惕的是，这种交由第三方企业“扣车”管理模式，不仅规范效果存疑，其程序上同样疑点重重。比如，第三方扣车企业到底是通过怎样的方式确定的？如何遏制其为多盈利而多扣车、过度清理的冲动？若这些程序性问题得不到解决，也就难以防范“扣车”管理演变成一种逐利性管理。

其实，要解决好共享单车停放乱象，有远比扣车更有效的手段。比如，很多地方在投放总量控制的基础上，探索对共享单车平台的积分制管理，一旦乱停乱放现象达到一定程度，就将限制车企的投放额度。虽然说这种模式也未必尽善尽美，但相对于简单粗暴的“扣车”模式，显然更值得推崇。

应该看到，共享单车发展到今天，已经成为公共交通的组成部分。对其规范，仍需要建立在各方合力的基础上。比如，停放区域划分更合理，强化对规范停车的引导等，则更依赖多一些精细化的共治思维。

撰稿/吴振（媒体人）