《金证研》北方资本中心 钟磬/作者 惜海/风控
(资料图片)
回溯历史，2013年，因云南绿大地生物科技股份有限公司（现更名为云南交投生态科技股份有限公司，以下简称“交投生态”）在招股书及2007-2009年年报中虚增资产及业务收入，相关中介机构被法院作出最高幅度的处罚和处理。时任交投生态董事会秘书的唐林明，如今成为珠海科瑞思科技股份有限公司（以下简称“科瑞思”）的总经理。而观科瑞思上市背后，其或“荆棘丛生”。
一方面，2019-2020年，科瑞思的净利润一度负增长，直到2021年增速才回正。并且，2019-2021年，科瑞思的应收款占营收比重持续超四成且高于同行均值，同期，科瑞思的管理费用率亦持续高于可比同行均值。
另一方面，科瑞思子公司的参股股东为科瑞思的客户，且该少数股东控制的企业与科瑞思的子公司共用电话及邮箱。对此，科瑞思的独立性或遭拷问。不仅如此，科瑞思子公司的法定代表人兼经理，与客户的实际控制人现身同一企业。科瑞思子公司与该客户超五千万元的交易是否由“熟人”牵线？或打上问号。
一、净利润曾两度开倒车，应收款占比持续高于同行均值或存赊销
工欲善其事，必先利其器。财务数据，可以直观地反映出企业的经营业绩。此方面，2019-2020年，科瑞思的净利润曾持续负增长，直到2021年才回正。
1.1 净利润曾两度“开倒车”，2021年恢复正增长
据科瑞思签署于2021年12月28日的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（申报稿）》，2018年，科瑞思的营业收入为2.52亿元，净利润为1.03亿元。
据科瑞思签署于2022年6月17日的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（上会稿）》（以下简称“招股书”），2019-2021年，科瑞思的营业收入分别为2.48亿元、2.5亿元、3.77亿元。同期，科瑞思的净利润分别为7,531.87万元、7,434.95万元、14,638.34万元。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，科瑞思的营业收入增速分别为-1.5%、0.53%、50.79%，净利润增速分别为-27.06%、-1.29%、96.89%。
不仅如此，科瑞思或“赊销”高企。
1.2 2019-2021年，应收款占营收比重持续高于可比同行均值
据招股书，2019-2021年各年末，科瑞思的应收票据分别为623.84万元、2,192.98万元、2,737.9万元，应收款项融资分别为651.26万元、1,420.15万元、2,581.13万元。同期，科瑞思的应收账款分别为1.01亿元、1.02亿元、1.26亿元。
此外，科瑞思选取的同行业可比公司共五家，分别为东莞铭普光磁股份有限公司（以下简称“铭普光磁”）、深圳可立克科技股份有限公司（以下简称“可立克”）、深圳顺络电子股份有限公司（以下简称“顺络电子”）、深圳市麦捷微电子科技股份有限公司（以下简称“麦捷科技”）及广东风华高新科技股份有限公司（以下简称“风华高科”）。
据铭普光磁2020-2021年年报，2019-2021年各年末，铭普光磁的应收票据分别为6,481.67万元、8,790.86万元、14,618.48万元，应收款项融资分别为10,037.03万元、7,367.58万元、3,188.94万元。同期，铭普光磁的应收账款分别为4.78亿元、6.3亿元、7.12亿元。2019-2021年，铭普光磁的营业收入分别为14.01亿元、16.89亿元、22.34亿元。
据可立克2020-2021年年报，2019-2021年各年末，可立克的应收票据分别为1,121.23万元、1,681.28万元、1,935.81万元，应收款项融资均为0元。同期，可立克的应收账款分别为3.4亿元、3.14亿元、4.93亿元。2019-2021年，可立克的营业收入分别为11.09亿元、12.8亿元、16.49亿元。
据顺络电子2020-2021年年报，2019-2021年各年末，顺络电子的应收票据分别为0元、0元、4,057.72万元。同期，顺络电子的应收账款分别为9.86亿元、12.65亿元、14.22亿元，应收款项融资分别为2.02亿元、3.08亿元、5.23亿元。2019-2021年，顺络电子的营业收入分别为26.93亿元、34.77亿元、45.77亿元。
据麦捷科技2020-2021年年报，2019-2021年各年末，麦捷科技的应收票据分别为0元、5,962.74万元、7,078.82万元，应收款项融资分别为6,502.44万元、4,352.18万元、2,943.87万元。同期，麦捷科技的应收账款分别为7.13亿元、7.16亿元、10.15亿元。2019-2021年，麦捷科技的营业收入分别为18.18亿元、23.29亿元、33.18亿元。
据风华高科2020-2021年年报，2019-2021年各年末，风华高科的应收票据分别为0元、832.56万元、482.71万元。同期，风华高科的应收账款分别为6.37亿元、9.39亿元、7.79亿元，应收款项融资分别为3.47亿元、3.96亿元、2.11亿元。2019-2021年，风华高科的营业收入分别为32.93亿元、43.32亿元、50.55亿元。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年各期末，科瑞思的应收票据、应收账款及应收款项融资的合计金额（以下简称“应收款”）合计分别为1.13亿元、1.38亿元、1.79亿元，占科瑞思当期营业收入的比例分别为45.68%、55.39%、47.47%。
2019-2021年各期末，铭普光磁的应收款合计分别为6.43亿元、7.91亿元、8.9亿元，占铭普光磁当期营业收入的比例分别为45.89%、46.85%、39.82%。同期，可立克的应收款合计分别为3.52亿元、3.31亿元、5.13亿元，占可立克当期营业收入的比例分别为31.69%、25.84%、31.09%。
2019-2021年各期末，顺络电子的应收款合计分别为11.88亿元、15.74亿元、19.86亿元，占顺络电子当期营业收入的比例分别为44.44%、45.26%、43.38%。同期，麦捷科技的应收款合计分别为7.78亿元、8.19亿元、11.16亿元，占麦捷科技当期营业收入的比例分别为42.82%、35.15%、33.62%。
2019-2021年各期末，风华高科的应收款合计分别为9.83亿元、13.43亿元、9.95亿元，占风华高科当期营业收入的比例分别为29.86%、31.01%、19.67%。同期，科瑞思可比同行应收款占当期营业收入比例的均值分别为38.87%、36.82%、33.52%。
可以看出，2019-2021年，科瑞思的应收款占比持续高于可比同行均值。
另外，科瑞思的管理费用率亦高于可比同行均值。
1.3 2019-2021年，管理费用率持续高于同行均值
据招股书，2019-2021年，科瑞思剔除股份支付影响后的管理费用率分别为9.09%、8.67%、8.63%。同期，科瑞思可比同行管理费用率的均值分别为5.58%、4.81%、4.89%。
即2019-2021年，科瑞思剔除股份支付影响后的管理费用率，分别高出可比同行均值3.51个百分点、3.86个百分点、3.74个百分点。
上述情形或表明，2019-2020年，科瑞思的净利润持续负增长，直到2021年恢复正增长。并且，2019-2021年，科瑞思的应收款占营收比重均超四成，且持续高于同行均值。值得关注的是，2019-2021年，科瑞思的管理费用率亦持续高于同行均值，令人唏嘘。
除此之外，科瑞思超五千万元关联销售背后，其控股子公司与其参股股东控制的企业或存经营混淆。
二、超五千万元销售收入背后，控股子公司与少数股东控制的企业或存经营混淆
为山九仞，功亏一篑。独立性缺失，是拟上市企业申请首次公开发行股票被否决的因素之一。然而，科瑞思的控股子公司，与其参股股东控制的企业共用电话。
2.1 齐力电子为控股子公司众科电子的少数股东，其实控人为林达国
据招股书，截至招股书签署日2022年6月17日，珠海市恒诺科技有限公司（以下简称“珠海恒诺”）为科瑞思的全资子公司，江西众科电子科技有限公司（以下简称“众科电子”）为科瑞思的二级控股子公司。
其中，众科电子成立于2018年5月11日，主营业务为利用科瑞思自主研发的全自动绕线设备为客户提供小型磁环线圈绕线服务。截至招股书签署日2022年6月17日，珠海恒诺与上高县齐力电子有限公司（以下简称“齐力电子”）分别持有众科电子51%、49%的股份，且林达国为齐力电子的实际控制人。
需先说明的是，2019-2021年，齐力电子均为科瑞思的客户。
2.2 2019-2021年，对齐力电子的累计销售额为2,302.71万元
据招股书，2019-2021年，齐力电子均为科瑞思的客户，科瑞思对齐力电子的销售金额分别为707.38万元、526.35万元、1,068.98万元，占科瑞思当期销售总额的比例分别为2.85%、2.11%、2.84%。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，科瑞思对齐力电子的累计销售额为2,302.71万元。
然而，2021年，科瑞思的控股子公司众科电子，与齐力电子的实际控制人林达国控制的企业共用电话及邮箱。
2.3 2021年，众科电子与彼时由林达国控股的讯坤科技共用电话及邮箱
据市场监督管理局数据，2021年，众科电子的企业联系电话为137****3646，电子邮箱为54****64@qq.com。
此外，江西省讯坤科技有限公司（以下简称“讯坤科技”）成立于2016年1月14日，注册资本为2,000万元，经营范围包括电线、电缆制造等。截至查询日2022年8月25日，林达国为讯坤科技的股东之一，对讯坤科技认缴出资880万元。
同时，讯坤科技共发生两次关于林达国的投资人变更。2020年5月26日，讯坤科技发生投资人变更，变更后林达国新增为讯坤科技的股东，持股比例为55%。2022年2月23日，讯坤科技再次发生投资人变更，变更前后林达国均为讯坤科技的股东，持股比例分别为55%、44%。
根据《金证研》北方资本中心研究，截至查询日2022年8月25日，林达国对讯坤科技的持股比例为44%。
即是说，2020年5月26日至2022年2月22日，林达国为讯坤科技的控股股东。2022年2月23日至查询日2022年8月25日，林达国对讯坤科技持股44%。
据公开信息，齐力电子的股东林达国，与讯坤科技的股东林达国或为同一人。
据市场监督管理局数据，2021年，讯坤科技的企业联系电话为137****3646，电子邮箱为54****64@qq.com。
不难发现，2021年，科瑞思的控股子公司众科电子，与同年受众科电子持股49%的股东林达国控制的讯坤科技，共用电话及邮箱。而后2022年2月，林达国退居讯坤科技的参股股东。
无独有偶，科瑞思的另一控股子公司，亦与该控股子公司参股股东控制的企业共用电话。
2.4 易洪清为子公司东莞复协的少数股东，东莞复伟为其配偶控制的企业
据招股书，截至招股书签署日2022年6月17日，东莞市复协电子有限公司（以下简称“东莞复协”）为科瑞思的二级控股子公司。东莞复协成立于2017年12月29日，主营业务为利用科瑞思自主研发的全自动绕线设备为客户提供小型磁环线圈绕线服务。截至招股书签署日2022年6月17日，科瑞思的全资子公司珠海恒诺与易洪清分别持有东莞复协51%、49%的股权。
此外，东莞市复伟电子有限公司（以下简称“东莞复伟”）成立于2016年11月2日，经营范围包括电子元器件制造及电子产品销售等。截至招股书签署日2022年6月17日，东莞复伟为易洪清的配偶王晓玲控制并担任执行董事兼经理的企业。
需要注意的是，2019-2021年，东莞复伟为科瑞思的客户。
2.5 2019-2021年，对东莞复伟的累计销售额为3,666.21万元
据招股书，2019-2021年，东莞复伟为科瑞思的客户，科瑞思对东莞复伟的销售金额分别为551.28万元、1,176.1万元、1,938.83万元，占科瑞思当期销售总额的比例分别为2.22%、4.71%、5.15%。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，科瑞思对东莞复伟的累计销售额达3,666.21万元。
值得关注的是，2017-2021年，科瑞思子公司东莞复协与东莞复伟持续共用电话。
2.6 2017-2021年，控股子公司东莞复协与东莞复伟持续共用联系电话
据市场监督管理局数据，2017-2021年，东莞复协、东莞复伟的联系电话均为135****6006。
由此可见，东莞复协为科瑞思的控股子公司，东莞复伟为对东莞复协持股49%的股东易洪清的配偶控制的企业。并且，2019-2021年，科瑞思对关联方客户东莞复伟的累计销售额逾三千万元。然而，2017-2021年，科瑞思的控股子公司东莞复协，与客户东莞复伟持续共用电话。
这意味着，2019-2021年，齐力电子与东莞复伟均为科瑞思的客户，合计为科瑞思贡献超五千万元收入。然而，2021年，科瑞思的控股子公司众科电子，与其参股股东齐力电子的实际控制人彼时控制的讯坤科技，共用电话及邮箱。不仅如此，2017-2021年，科瑞思的控股子公司东莞复协，与参股的自然人股东配偶控制的东莞复伟持续共用电话。对此，作为科瑞思的控股子公司，众科电子、东莞复协却与其参股股东控制的企业、参股股东配偶控制的企业撞号，涉嫌经营混淆。
实际上，科瑞思与控股子公司参股股东易洪清之间的关系，或并未结束。
三、子公司经理与客户实控人现重叠“朋友圈”，五千万元交易或自熟人加持
欲速则不达，见小利则大事不成。客户作为企业的重要外部利益相关者，对企业经营状况的重要性不言而喻。值得关注的是，科瑞思子公司与客户的交易现“熟人”关系。
3.1 易洪清担任子公司东莞复协的法人兼经理，何建新担任东莞复伟的监事
据市场监督管理局数据，截至查询日2022年8月25日，易洪清担任科瑞思控股子公司东莞复协的法定代表人兼经理，并且，东莞复协未发生关于易洪清的高级管理人员备案变更。
同时，截至查询日2022年8月25日，何建新担任东莞复伟的监事，且东莞复伟未发生关于何建新的高级管理人员备案变更。
另外，易洪清与何建新均持有另一企业的股份。
3.2 易洪清、何建新为衡市贸易股东之一，衡市贸易持有攸特电子23.33%股权
据招股书，2019-2021年，持有科瑞思二级控股子公司东莞复协49%股权的少数股东易洪清，与其控制的东莞复伟的监事何建新，分别通过参股惠州市衡市贸易有限公司（以下简称“衡市贸易”）间接持有惠州攸特电子股份有限公司（以下简称“攸特电子”）的股权。
截至招股书签署日2022年6月17日，易洪清与何建新分别持有衡市贸易4.12%、3.69%的股权，衡市贸易持有攸特电子23.33%的股权。
需要说明的是，2020年，衡市贸易将其持有攸特电子的表决权全部委托给马国强。
3.3 2020年6月29日，马国强作为被委托人成为攸特电子的实控人
据攸特电子发布于2020年6月30日的《攸特电子实际控制人变更公告》，2020年6月29日，马国强与衡市贸易签订《表决权委托协议》，衡市贸易将其持有的攸特电子32.12%的表决权全部委托给马国强行使。基于此，马国强可支配攸特电子61.81%的表决权，成为攸特电子的实际控制人。
据攸特电子2021年年报，截至2021年12月31日，马国强为攸特电子的实际控制人。
即是说，2020年6月29日至2021年12月31日，马国强持续为攸特电子的实际控制人。
值得注意的是，自衡市贸易成立起，即与马国强控制的企业共用电话及邮箱。
3.4 易洪清参股的衡市贸易，曾与马国强控制的攸盟贸易共用电话及邮箱
据市场监督管理局数据，惠州市攸盟贸易有限公司（以下简称“攸盟贸易”）成立于2013年8月19日，注册资本为1,323.82万元，经营范围为针纺织品及服装服饰的销售。
截至查询日2022年8月25日，马国强为攸盟贸易的股东之一，其对攸盟贸易认缴出资846.24万元。并且，攸盟贸易共发生一次股东变更。
2021年11月19日，攸盟贸易发生股东变更，变更前后马国强均为攸盟贸易的股东之一。同日，攸盟贸易发生注册资本变更，由828.2万元变更为1,323.82万元。
根据《金证研》北方资本中心研究，2021年11月19日至查询日2022年8月25日，马国强对攸盟贸易的持股比例为63.68%。
据攸特电子签署于2018年11月9日的《公开转让说明书（申报稿）》（以下简称“攸特电子公转书”），截至攸特电子公转书签署日2018年11月9日，马国强持有攸盟贸易59.37%的股份。
即是说，或自攸盟贸易2013年8月19日成立起，至查询日2022年8月25日，马国强均为攸盟贸易的实际控制人。
据市场监督管理局数据，2016年，攸盟贸易的电子邮箱为guihua****@utlimited.com。2016-2018年，攸盟贸易的企业联系电话均为135****1616。
此外，衡市贸易成立于2016年1月21日，经营范围为针纺织品及服装服饰的销售。2016-2018年，衡市贸易的电子邮箱均为guihua****@utlimited.com，企业联系电话均为135****1616。
可见，2016年，易洪清参股的衡市贸易，与马国强控制的攸盟贸易共用电话及邮箱，2017-2018年，衡市贸易与攸盟贸易共用电话。
需要指出的是，易洪清与马国强的渊源或不止于此。
3.5 2010-2013年，易洪清与马国强均任职于东莞攸特
据招股书，2010-2013年，易洪清担任东莞市攸特电子有限公司（以下简称“东莞攸特”）的厂长。
据攸特电子公转书，2010年3月至2018年6月，马国强担任东莞攸特的执行董事兼经理。
即是说，2010-2013年，易洪清与马国强均任职于东莞攸特。
此外，易洪清亦对马国强担任执行事务合伙人的企业持股7.5%。
3.6 马国强为攸梦达执行事务合伙人，易洪清持有攸梦达7.5%股权
据市场监督管理局数据，惠州市攸梦达股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“攸梦达”）成立于2021年11月19日，经营范围为以自有资金从事投资活动。
截至查询日2022年8月25日，马国强为攸梦达的执行事务合伙人，且易洪清及何建新均为攸梦达的合伙人。同时，攸梦达共发生一次股东变更，变更时间为2022年1月21日，变更前后易洪清及何建新均为攸梦达的股东。
据公开信息，东莞复协的经理易洪清，与持有攸梦达7.5%股权的易洪清或为同一人。东莞复伟的监事何建新，与持有攸梦达5%股权的何建新或为同一人。攸特电子的马国强，与担任攸梦达执行事务合伙人的马国强或为同一人。
值得一提的是，2018-2021年，科瑞思控股子公司东莞复协对攸特电子的累计销售额逾五千万元。
3.7 2018-2021年，控股子公司东莞复协对攸特电子的销售额逾五千万元
据招股书，2019-2021年，攸特电子分别为科瑞思的第四大、第二大、第二大客户，科瑞思对攸特电子的销售收入分别为1,678.49万元、2,288.22万元、2,323.07万元，占科瑞思当期营业收入的比例分别为6.76%、9.16%、6.17%。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，科瑞思对攸特电子的累计销售收入达6,289.78万元。
据科瑞思签署于2022年3月20日的《关于科瑞思首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的第二轮审核问询函的回复》（以下简称“二轮问询回复”），2019-2021年，攸特电子不仅直接向科瑞思及子公司采购小型磁环线圈绕线服务，亦通过东莞复伟向科瑞思间接采购小型磁环线圈绕线服务。
2019-2021年，攸特电子对东莞复协的采购额分别为1,215.21万元、1,064.23万元、1,074.31万元。
根据《金证研》北方资本中心研究，2019-2021年，科瑞思的控股子公司东莞复协对攸特电子的累计销售额达3,353.75万元。
此外，2018年，科瑞思的控股子公司东莞复协亦与攸特电子发生上千万元的交易。
据攸特电子2018年年报，2018年，东莞复协为攸特电子的第五大供应商，攸特电子对东莞复协的采购额为1,668.13万元，占攸特电子当期采购总额的比例为7.04%。
根据《金证研》北方资本中心研究，2018-2021年，科瑞思的控股子公司东莞复协对攸特电子的累计销售额达5,021.88万元。
值得注意的是，对于与攸特电子的交易，科瑞思遭到证监会的问询。
据科瑞思签署于2022年2月14日的《关于科瑞思首次公开发行股票并在创业板上市申请文件的审核问询函的回复》，证监会要求科瑞思披露攸特电子与科瑞思及其合作方之间的关系，并分析未将攸特电子列为合作方的合理性。
对此，科瑞思表示，一是根据相关准则规定，攸特电子并非科瑞思合作方的关联方。二是衡市贸易仅作为财务投资平台，未对攸特电子的日常经营决策产生影响，合作方及其关联方亦未参与衡市贸易的日常运作管理。三是科瑞思称其与攸特电子的合作历史较长，与合作方及其关联方间接持股攸特电子无因果关系。
据二轮问询回复，因科瑞思多个合作方或其股东间接持有客户攸特电子的股权，而科瑞思未将攸特电子认定为合作方，证监会要求科瑞思解释其对合作方及攸特电子的销售价格与市场价格的差异情况，及对不同客户的销售单价是否存在差异等。
对此，科瑞思解释称其向不同合作方及攸特电子的绕线服务价格存在一定差异，主要系具体产品型号不同所致。
也就是说，2016-2018年，科瑞思子公司东莞复协的法定代表人兼经理易洪清，其持股的衡市贸易与东莞复协的客户实控人马国强控制的攸盟贸易共用电话及邮箱。不止于此，2010-2013年，易洪清与马国强均任职于东莞攸特，此外，易洪清还持有马国强担任执行事务合伙人的攸梦达7.5%的股权。在上述背景下，2018-2021年，科瑞思控股子公司东莞复协对攸特电子累计销售额超五千万元。科瑞思子公司与客户攸特电子的交易或由“熟人”牵线。
临渊羡鱼，不如退而结网。携独立性之拷问，科瑞思冲击上市或将迎来一场“大考”。
